【案情】1992年8月,上海市东门镇因旧镇改造,程某和其丈夫赵某

(已故)房屋被拆迁,经村、乡审核,上海市人民政府批准安置在东

门镇东门村原8组张某承包的0.3亩和汪某承包的0.3亩土地上

建平房二间,建筑面积甾平方米。(张某与汪某原系夫妻,2004

年8月离婚)当时张、汪对建房没有提出异议,还收取了青苗补偿

费。自1993年后张、汪二户均不再缴纳上述土地的农业税。1998

年1z月,因农村土地二轮承包,上海市政府在颁发给张某和汪某

农村集体土地承包经营权证书中,承包范围仍包括程某已建房的

土地。2004年11月,程某申请在原址翻建楼房,上海市政府批准

了程某的申请。2005年4月张某向法院提起行政诉讼,认为上海

市政府批准程某翻建房屋的批准行为侵害其土地承包经营权,要

求撤销该批准行为。

一审法院认为上海市政府在1998年农村土地二轮承包时颁

发给张某、汪某农村集体土地承包经营权证书属事实不清,侵犯其

合法权益,要求撤销上海市政府1998年颁发的土地承包经营权

证。一审法院审理后以事实不清为由判决撤销了上海市政府

1998年颁发的农村土地承包经营权证,并责令其在查清事实后重

新颁证。

张某不服一审判决提起上诉,二审法院判决驳回上诉,维持原

判。

上海拆迁律师分析：本案是一起因行政批准行为和行政登记确认行为冲突引起的

土地使用权争议,张某有无诉讼主体资格及起诉有无超过起诉期

限是争议的焦点。张某在1998年土地承包经营权证被法院撤销

前应该具备诉讼主体资格,但随着法院判决撤销了上海市政府颁

发给张某的土地承包经营权证,张某暂时丧失了对该土块使用权

起诉的诉讼主体资格,待人民政府重新确定承包经营范围和颁发

土地承包经营权证后,才能根据人民政府处理的结果确定张某是

否有起诉资格。

1,土地承包经营权不因离婚而自然丧失。我国的农村土地承

包采取的是以农村集体经济组织内部以农户为单位的家庭承包方

式,每个农户所承包的土地面积是以家庭成员的人数来计算的,承

包经营权证中记载的人仅为农户代表人,没有记载的家庭其他成

员也依法享有相应的土地承包经营权。上海市政府于1998年12

月颁发的农村集体土地承包经营权证书中记载的虽然是汪某,但

张某作为家庭成员当然享有相应的土地承包经营权。根据我国

《农村土地承包法》第30条的规定“承包期内,妇女结婚,在新居

住地未取得承包地的,发包方不得收回其原承包地;妇女离婚或者

丧偶,仍在原居住地或者不在原居住地生活但在新居住地未取得

承包地的,发包方不得收回其原承包地”,张某虽然于2∞4年与汪

某离婚,但只要未重新取得承包土地,仍然对农村集体土地享有相

应的土地承包经营权。张某虽然享有土地承包经营权,但是否享

有起诉权利还要看其他条件。

2.土地承包经营权证被撤销后,本案即变成了土地使用权权

属争议,法院不应受理。我国《土地管理法》第16条规定“土地所

有权和使用权争议,由当事人协商解决;协商不成的,由人民政府

处理”。依照该条规定,人民法院不应直接受理政府尚未处理的当

事人间的土地所有权和使用权纠纷。一般来说,农村土地承包纠

纷只是狭义上的因合同违约引起的违约纠纷或因他人侵权引起的

侵权纠纷以及承包经营杈的继承纠纷等,外在表现往往是因土地

的使用、收益、流转、调整、收回等事项发生的争议,这类纠纷在权

属应是明确、无争议的。而土地权属纠纷是当事人因土地所有权

和使用杈的权属不明而发生的争议。本案涉及的是“一地二用”,

既上海市政府1992年批准给了程某建房使用,而后1998年又发

包给了张某和汪某,本案实质上属于土地使用权权属争议,依照

《土地管理法》第16条的规定,应当由人民政府处理,对人民政府

的处理不服的,方可向人民法院另行提起行政诉讼。

【关联法条链接】

《农村土地承包法》第3O条

《土地管理法》第16条