【案情】1995年,通达总公司第二分公司经宣武区人民政府批准对枣

林北里进行危房改建,牛街联社的住所属改造范围之内。1996、

1997年,通达总公司第二分公司先后与牛街联社达成三份拆迁补

偿协议,按照协议约定,通达总公司第二分公司应在枣林前街补偿

牛街联社商业用房⒛0平方米。但是,⒛01年,经北京市政府有关

行政部门的批准,枣林北里危改小区的建设单位由通达总公司第

二分公司变更为达和通公司。于是,从⒛02年12月至⒛03年12

月间,达和通公司与牛街联社又先后达成三份协议,其中达和通公

司确认通达总公司第二分公司与牛街联社三份拆迁补偿协议约定

的权利义务均由达和通公司承担,同意支付牛街联社拆迁补偿款

和延期回迁补偿费。但是,直至⒛05年,达和通公司一直未履行

协议。牛街联社认为,达和通公司不履行拆迁补偿协议的行为构

成违约,应承担违约责任,赔偿其拆迁补偿款及延期回迁补偿款

202万元;而通达总公司作为达和通公司的股东,应对达和通公司

的上述债务承担连带赔偿责任。

法院认为:本案争议的焦・点在于,一是牛街联社要求达和通公

司给付拆迁补偿费及延期损失费的请求是否应得到支持?二是通

达总公司是否应就本案争议的法律关系承担连带责任?针对第一

焦.点,⒛02年12月,牛街联社和达和通公司就拆迁事宜签订的协

议书表明,达和通公司应承担履行通达总公司第二分公司在前述

协议中义务的责任,牛街联社对此亦予以认可。故牛街联社要求

达和通公司按照每平方米TO00元的价格给付拆迁补偿费,并给付

延期损失费的请求正当,应予支持。针对第二焦点,达和通公司与

通达总公司系两个独立的法人,达和通公司应对其在本案所涉法

律关系中的权利义务独立承担法律责任。通达总公司并非本案所

涉法律关系中的一方主体,其无须对达和通公司应履行的义务承

担连带责任。所以牛街联社的此项请求,不予支持。

上海拆迁律师分析：本案关系到拆迁人变更后,谁来承担拆迁合同义务的问题,以

及股东对公司的债务是否承担连带责任的问题。根据《合同法》

的规定,当事人一方经对方同意,可以将自己在合同中的权利和义

务一并转让给第三人。《城市房屋拆迁管理条例》也规定,尚未完

成拆迁补偿安置的建设项目转让的,应当经房屋拆迁管理部门同

意,原拆迁补偿安置协议中的有关权利、义务随之转移给受让人。

项目转让人和受让人应当书面通知被拆迁人,并自转让合同签订

之日起30日内予以公告。所以,受让人将取代转让人的地位,成

为合同新的一方当事人,享有合同权利,承担合同义务。本案中,

通达公司第二分公司将建设项目转让给达和通公司,不但得到有

关行政主管机关的批准,而且得到了原告的同意,所以,达和通公

司承继了通达公司第二分公司的拆迁人资格,概括承受了通达公

司第二分公司的权利和义务,应依法履行通达公司第二分公司对

原告的合同义务。所以法院支持了原告的此项主张。但是,通达

总公司虽为达和通公司的股东,但是依据《公司法》的有关规定,

公司是企业法人,有独立的法人财产,享有法人财产权。公司以其

全部财产对本公司的债务承担责任。股东与公司是两个独立的法

律主体,股东对公司债务不承担连带赔偿责任。所以,原告要求通

达总公司承担连带赔偿责任主张不能得到支持。

上海拆迁律师提示：拆迁人变更的,由原拆迁人的权利义务受让人依据合同的规

定承担拆迁补偿安置义务。

【关联法条链接】

《合同法》第8条

《城市房屋拆迁管理条例》第19条